Advertisement

निर्माता के जानकारी के बिना दोषपूर्ण कार बेचने वाले डीलर के लिए कार निर्माता जिम्मेदार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

Ad

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया है कि एक कार निर्माता और एक डीलर के बीच का संबंध मुख्य-से-प्रमुख आधार पर है और पूर्व को डीलर के कार्यों के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है जिसके कारण दोषपूर्ण कार की बिक्री होती है जब तक कि इस तरह के दोषों के बारे में ज्ञान नहीं होता है सिद्ध किया जा सकता है। सत्तारूढ़ Tata Motors Limited Vs Antonio Paulo Vaz पर पारित किया गया था। अदालत ने कहा कि जब तक निर्माता का ज्ञान साबित नहीं होता है, तब तक निर्माता पर एक निर्णय बन्धन देय नहीं होगा।

अदालत ने Tata Motors को डीलर द्वारा दोषपूर्ण दो वर्षीय कार की बिक्री के लिए राष्ट्रीय विवाद निवारण आयोग (NCDRC) द्वारा उस पर लगाए गए दायित्व का भी अभाव है। NCDRC ने दोषपूर्ण कार की बिक्री के बारे में मालिक Antonio Paulo Vaz के दावे को सही ठहराया था। NCDRC ने ग्राहक द्वारा पैदा की गई लागत के रूप में 2 लाख रुपये के भुगतान के अलावा दोषपूर्ण कार को बदलने का भी आदेश दिया।

वास्तव में क्या हुआ?

यह घटना 2011 में सामने आई थी जब वास ने एक कार के लिए सहमत-कुल भुगतान करते हुए एक कार खरीदी थी। Vaz़ ने 2009 की कार खरीदने के लिए लोन लिया, जो पहले से ही ओडोमीटर पर 622 किलोमीटर थी जब उसे बेचा गया था। Vaz़, यह महसूस करने के बाद कि यह एक पुरानी कार है जो कार की कीमत चुकाने या बदलने के लिए मांगी गई है। डीलर ने पैसे वापस नहीं किए या कार को बदल दिया। Vaz़ ने 2009 की कार की डिलीवरी लेने से इनकार कर दिया और गोवा डिस्ट्रिक्ट कंज्यूमर रिड्रेसल फोरम (जिला फोरम) के समक्ष शिकायत दर्ज कराई।

जिला फोरम के आदेश में कहा गया है कि कार में कुछ ऐसे दोष हैं जिनमें वाहन का अंडरकार्ग शामिल है जो पूरी तरह से नालीदार था और शरीर पर खरोंच के निशान थे। मिश्र धातु के पहिये भी अंदर से नालीदार थे और कार की डिलीवरी से पहले ओडोमीटर पर 622 किमी था। वादे के अनुसार संगीत प्रणाली जैसे अन्य भागों को प्रदान नहीं किया गया था। फोरम ने निर्माता और डीलर को संयुक्त रूप से रखा और डिलीवरी की तारीख से 10 प्रतिशत ब्याज के साथ कार को बदलने के लिए गंभीर रूप से उत्तरदायी था। निर्माता और डीलर दोनों को गंभीर रूप से लागत के लिए 5,000 रुपये के अलावा, मानसिक तनाव और पीड़ा के लिए 20,000 रुपये का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया गया था।

अपील पर, State Commission ने अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया कि डीलर के साथ उसका संबंध प्रमुख-से-प्रमुख आधार पर था। दावा किसी भी सामग्री या दस्तावेजी साक्ष्य द्वारा असंतुलित था। इसीलिए इसने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता द्वारा कोई प्रत्यक्ष बिक्री नहीं की गई थी। फोरम ने फैसला सुनाया कि चूंकि अपीलकर्ता ने दोषपूर्ण कार बेची थी जो उनके द्वारा निर्मित की गई थी, डीलर और अपीलकर्ता दोषपूर्ण कार की बिक्री के लिए उत्तरदायी थे।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर बार और बेंच ने लगाई रोक

“डीलर से अपनी डिलीवरी के दो साल बाद, कार निर्माता की शारीरिक स्थिति से अवगत होना एक अपीलकर्ता से अपेक्षा करना मुश्किल है। उस अवधि के दौरान, कई प्रकार की घटनाएँ हो सकती हैं; डीलर ने लोगों को अनुमति दी हो सकती है। दूरी के लिए कार का उपयोग करने के लिए यह कवर किया गया है। इसके अलावा, उचित रखरखाव के बिना कार और लंबे समय तक आलस्य का उपयोग करने के परिणामस्वरूप अंडरकारेज नालीदार हो सकता है। ये सभी वास्तविक संभावनाएं हैं, “निर्णय में कहा गया है।
.